律师成首例“闯黄灯案”被罚者 自称罚款没依据

hoteri

　　国内首例“闯黄灯案”当事人舒江荣。
5 h1 v1 G1 ?( h  B8 m. K# f
　　
$ g' P  t( s2 e5 [
　　
5 G( ]+ k4 o1 p4 T* `$ c  O
- E% c: f* M2 G
　　人物简介
$ N9 ^4 x' i9 _( B  @9 p1 ]) c
　　舒江荣 浙江海盐人，现在海盐县司法局工作。曾从事律师、公证员工作，现为法制宣传教育工作者和法律援助律师。
3 V8 ^: w: c, c# z+ `2 |6 q3 m
　　对话动机

4 ^. ]$ ]6 u6 a  t　　2010年7月20日，舒江荣驾驶轿车被监控记录，黄灯时未越过停车线，所驾车辆越线继续行驶。次日，海盐县G A局交通Jc大队认定其闯黄灯，对其处罚150元。
. O; t) F7 s. _  u5 y; }  u" o9 ~
　　因不服处罚，2011年7月，舒江荣向海盐县G A局申请行政复议。被驳回后，又向海盐法院提起行政诉讼。
1 a+ T/ ]4 G, Q8 l& ?. G
7 N5 I4 N+ ], R! O7 I( R2 ]7 L! K　　败诉后，今年1月19日，又到嘉兴市中级法院上诉。4月6日，法院作出终审行政判决：认定上诉人闯黄灯属违法行为。
/ }4 U/ m3 W5 }  g) q9 D违反“法无明文规定不处罚”规定

　　新京报：你交了150元的罚款，为什么后来又提起行政诉讼？

5 ?& q/ t0 E$ l7 B/ ]　　舒江荣：我是搞法制宣传教育工作的，如果有了这种新规定又与老百姓的生活密切相关的话，我们就要重点宣传。所以，我一回到办公室就去看罚单上的依据，然后查阅法律条文，但没找到黄灯通行要罚款的依据，
: `2 k! |, h# Y/ ]  j, e- T
& u1 p) F2 f6 u　　新京报：你认为处罚没有法律依据？

( I/ t; H1 J. d6 h& }' Q0 Z. ^* g　　舒江荣：guo wu yuan的《道路交通安全法实施条例》第38条规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，并没有说“未越过线的禁止通行”。《道路交通安全法》第26条规定“黄灯表示警示”，所以，这个处罚没有直接的法律依据，违反了《行政处罚法》的有关规定“法无明文规定不处罚”。

1 V0 `. n* D: z+ L2 q8 _　　新京报：你一直强调“法无明文规定不处罚”，作为法律工作者，你找不到解释？
2 n, p8 o' h9 D1 g
　　舒江荣：“法无明文规定不处罚”是《行政处罚法》第三条的规定。我都弄不懂了，按照法律，黄灯亮时没有禁止，对通行行为进行处罚是解释不通的。谁有权制定黄灯禁行？这涉及到立法权限问题的。我国的《立法法》第八条第一款第五项专门规定，对公民限制人身自由的处罚只能由法律来制定。
+ ^- ~1 W; W8 ^) N- g8 s2 w7 ?2 d
　　通行权属于人身权。黄灯禁行，只能由法律规定。现在的问题是，交警反推出来黄灯不能通行。交警有没有权力反推？法规能不能设定禁止通行条款？

( H0 P. ^; K1 z; }: b) ^/ |　　新京报：对于判决结果你认同吗？

　　舒江荣：我尊重，但不赞同。

: ^: A8 q; b* [+ ^　　“黄灯禁行，缓冲作用会被扼杀”

　　新京报：你有没有换位思考，法院判决考虑的是什么？
4 p! _7 V. o* m8 O2 y# y
　　舒江荣：我与交警部门和法院的最大争议就在于对“黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行”的理解。
4 G" E7 |, K6 f4 j6 m0 {3 l5 O
. v& \- j! W) h- R　　法院认为，黄灯亮时，只有已经越过停车线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。为什么嘉兴中院要搞反推？因为冲黄灯太危险，带来了巨大的危险性。

　　新京报：在你看来，黄灯起什么作用？

4 U3 W" P- J( V% d; Y! U& i　　舒江荣：黄灯是起缓冲作用的，它的警示作用是法定的。我举个例子，如果一辆载有危险品的货车从上海到嘉兴，在嘉兴境内遇到黄灯。如果这个时候他想到，嘉兴是禁止黄灯通行的，来一个紧急刹车后果会是什么？如果危险物品掉下来引起爆炸怎么办？如果造成追尾引起爆炸又会怎么样？这个例子就说明，黄灯被禁止通行，缓冲作用就被扼杀了，社会危害性非常大。
3 K" ^+ X. E8 a+ c8 Q+ }
　　新京报：你认为禁止黄灯通行不能减少危险？

" Q5 k& q- \6 @4 j0 U　　舒江荣：原来的抢行危险没有解决，又增加了新的追尾危险。抢行是人的问题，不是物的问题。我们要推倒强加在黄灯头上的一切不实之辞。如果黄灯禁止通行了，出现了冲绿灯现象，难道我们还要禁止绿灯通行吗？
0 m5 [8 }3 b( h4 o3 p
　　新京报：你了解过黄灯指示的国际惯例吗？
- [! o3 y2 P* H% |) E- c$ v7 y, D
& y- r/ J/ |1 C& \& l　　舒江荣：按照国际惯例，黄灯通行没有被禁止。

　　例如，在美国，车辆遇黄灯时，应在相冲突方向的车流被信号灯放行之前安全地通过交叉口，否则应在停止线的前方停住。那么，根据这一规定，无论车辆是否已过停止线，黄灯通行都没有被禁止。
; r7 J( d9 N. U; x# A% ~1 k) F; ^, e“执法标准宜粗不宜细”
( v) ~$ T# G  a5 O
　　新京报：有媒体报道，目前，闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题已经引起G A部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。
% p  |) J' _5 }: j4 l
　　舒江荣：看到这个消息，我特别高兴。G A部的发言非常谨慎，完全是按照法律规定说的。《道路交通安全法规》第25条，全国实行统一的道路安全信号，我希望得到执行。
5 ~3 v. X& X+ F' ^  M+ G
5 i8 t4 v6 t3 E* r. S　　新京报：之前没有执行吗？

5 B& o. |# R! y7 l　　舒江荣：全国各地关于黄灯通行的规定都不一样。嘉兴这样判了，说明嘉兴的黄灯不能通行。据我了解，杭州市和江苏省是地方立法禁止黄灯通行的，上海是不禁行的。

　　我要声明一下，我从来没有说过“闯”黄灯这个词。我只是说过黄灯通行或穿越黄灯，如果说“闯”黄灯也要加引号的，“闯黄灯”就说明这个行为是违法的，但黄灯通行和穿越黄灯没有这个意思。
" p9 z/ S/ k/ ?) p& _8 [& E- z
! R7 q/ M3 g$ A　　新京报：作为首例闯黄灯起诉者，你对闯黄灯行为的执法标准有什么建议？
7 e. k  d5 d( M1 e. Y
2 w& ~3 c3 P3 P; Y; G$ A　　舒江荣：宜粗不宜细，因为道路的情况千差万别。只要不超速，不紧急刹车，让驾驶员有充分的处置权，就是最安全的。

2 X; j1 s0 ~& v　　如果认为冲黄灯行为很危险，可以通过限制路口的车速来实现，而绝不能禁止黄灯通行。

7 o, w) P4 u0 Z6 ]　　新京报：你还有进一步的打算吗？
' o( K) w  Q# O! D, N
+ N, G5 M' g% x3 C" z* w' Y　　舒江荣：如果G A部制定标准黄灯是可以通行的，那么，客观上也就纠正了错误。如果其他地方都效仿嘉兴，我想会有更多的人认识到禁止黄灯通行带来的危害，就会有更多的人出来制止这种错误的。
: \( w. G% K* M1 Z
　　这个案件引出的问题很多，我想写成一篇调研文章，交给有关部门。
& d( b9 Q, J  @5 i" e" U
　　链接

; b" l/ `8 Z( A6 w% n　　审判长：“黄灯亮时，仅越线车辆可通行”
. l. z: n6 W6 V  d3 e
　　对此次终审判决的理由，嘉兴市中级人民法院审判长对媒体解释说：理由一，该项规定实际上意味着黄灯亮时，驾驶人的通行权受到限制。如按此理解，违背了该法条语意体系上的内在逻辑，使得黄灯与绿灯意义雷同，更违背了道路交通安全法的立法目的。
, k" G4 e0 t; F. B/ K, c
　　理由二，《道路交通安全法》第三十八条第一款第二项中，省略掉黄灯亮时，禁止车辆通行的字样，直接规定黄灯亮时，已越过停止线的车辆可继续通行，言简意赅，更加符合立法语言的要求。
7 S% Y7 q. L* [
　　理由三，黄灯作为绿灯充分放行之后，向红灯的过渡，其设置的目的，应当是黄灯转换红灯的时间，使得在绿灯放行过程中，正常驶入交叉口，但还没有通过的车辆，迅速安全通过，清空交叉口滞留的车辆，为冲突方向的绿灯放行做好准备。因此，出于安全驾驶目的，黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外的车辆不得继续通行。
1 b5 |+ E0 }6 n

choovin

看贴回帖是一种美德